Jayol  A  et  al.,  Evaluation  of  three  broth  microdilution  systems  to  determine colistin susceptibility of Gram-negative bacilli. J Antimicrob  Chemother, 2018;73:1272-8.

Resumen

Tanto EUCAST como CLSI recomiendan la microdilución en caldo para determinar la CMI de colistina. Este método es laborioso y puede presentar problemas de reproducibilidad, por lo que se aconseja utilizar métodos comerciales que permitan obtener de forma sencilla y rápida resultados fiables y reproducibles. En este trabajo se aborda un problema relevante desde el punto de vista microbiológico, ya que no existe consenso acerca del método comercial más idóneo para determinar la CMI de colistina.

El principal objetivo del estudio es determinar la concordancia que existe entre 3 métodos comerciales para determinar la CMI de colistina: paneles Sensititre (ThermoFisher Diagnostics), UMIC (Biocentric) y MicroScan (Beckman Coulter). Para ello estudian 185 bacilos gram negativos (BGN) no relacionados clonalmente, de los cuales 133 son resistentes a colistina (mecanismos de tipo cromosómico y plasmídico) y 52 sensibles a colistina. El método de referencia utilizado es la microdilución en caldo manual, siguiendo las recomendaciones de EUCAST. Para definir las categorías clínicas se utilizan los puntos de corte de EUCAST de 2017. El análisis de los resultados se realiza determinándose los porcentajes de concordancia obtenidos con cada método y el tipo de error de categoría clínica obtenido: error máximo (falsa sensibilidad a colistina), error mayor (falsa resistencia a colistina). Los porcentajes de concordancia obtenidos fueron del 97.8% (Sensititre) y del 91.9% (UMIC y MicroScan). En la Tabla 1 (modificación de la Tabla 3 del artículo) se recogen los porcentajes de concordancia y los errores máximos y errores mayores obtenidos por tipo de panel y por tipo de microorganismo (enterobacteria vs BGN no fermentador, BGNNF). Como se aprecia en dicha tabla, los porcentajes de concordancia más bajos se obtuvieron con los paneles UMIC y MicroScan, siendo especialmente bajos con los BGNNF (89.7% con UMIC y 64.1%  con  MicroScan).  Los  porcentajes  de  errores  máximos  más  elevados  se observaron con los paneles UMIC (11.3%), particularmente con BGNNF (21.1%), y Sensititre (3.0%).

Los porcentajes más elevados de errores mayores se obtuvieron con los paneles MicroScan (26.9%) y especialmente con los BGNNF (65.0%). 

Tabla   1.   Concordancia   y   errores   cometidos   con   3   sistemas  comerciales de determinación de la CMI de colistina.

Método para determinar la CMI de colistina

Comentario

Los resultados de este estudio se correlacionan parcialmente con los de otros estudios. Ello puede estar relacionado con que los aislados que se estudian en trabajos de estas características son distintos en cuanto a su naturaleza, la clonalidad de los aislados o nivel de resistencia y mecanismo de resistencia a colistina. Uno de los aspectos más criticables de este estudio es el tamaño muestral (relativamente pequeño para algunas especies bacterianas) y su composición o representatividad. En este tipo de estudios  deberían  incluirse  mayor  número  de  BGNNF  nosocomiales  que  puedan plantear problemas terapéuticos y epidemiológicos, como por ejemplo P. aeruginosa y A. baumannii. En este estudio se incluyen sólo 8 aislados de S. maltophilia, 8 de A. baumannii y 3 de P. aeruginosa. Además es importante conocer el método utilizado para determinar la clonalidad de los aislados así como la presencia o no de heterorresistencia a colistina en estos aislados. Ello permitiría realizar un análisis más pormenorizado de los resultados obtenidos y determinar si parte de los errores observados están relacionados con algún clon específico o con la heterorresistencia a colistina. Otro aspecto a destacar del estudio es que el fabricante de los paneles MicroScan no recomienda que éstos se utilicen (o no se informen los resultados) con algunos microorganismos como E. cloacae, Salmonella spp y BGNNF como Pseudomonas spp.

Por último, destacar algunas de las características técnicas más relevantes de los paneles (ver tabla 1 del artículo) que deben tenerse en cuenta a la hora de decidir el sistema que mejor se adapta a nuestras necesidades, como por ejemplo el rango de concentraciones de colistina evaluada (0.12-128 mg/L Sensititre, 0.06-64 mg/L UMIC y 2-4 mg/L MicroScan), la posibilidad de testar otros antimicrobianos (MicroScan), o el número de aislados que se pueden testar por panel (8 con Sensititre, y 1 con UMIC y MicroScan).

Las conclusiones más relevantes de este estudio son: i) Sensititre es el método más fiable para determinar la CMI de colistina en enterobacterias y BGNNF. ii) Los paneles UMIC poseen poca sensibilidad para detectar resistencia a colistina, particularmente  en  enterobacterias  con  bajo  nivel  de  resistencia  a  colistina  que contienen determinantes de resistencia de tipo plasmídico (genes mcr), y sobre todo para detectar resistencia de alto nivel de tipo cromosómica en S. maltophilia. iii) Los paneles MicroScan no son fiables (demasiadas falsas resistencias) para determinar la CMI de colistina, particularmente en BGNNF.

REFERENCIAS

1)  Matuschek E, Åhman J, Webster C, Kahlmeter G. Antimicrobial susceptibility testing of colistin - evaluation of seven commercial MIC products against standard broth microdilution for Escherichia coli, Klebsiella pneumoniae, Pseudomonas aeruginosa, and Acinetobacter spp. Clin Microbiol Infect. 2017 Dec 5. doi: 10.1016/j.cmi.2017.11.020.

2)  Chew KL, La MV, Lin RTP, Teo JWP. Colistin and Polymyxin B susceptibility Testing for Carbapenem-Resistant and mcr-Positive Enterobacteriaceae: Comparison of Sensititre, MicroScan, Vitek 2, and Etest with Broth Microdilution. J Clin Microbiol. 2017 Sep;55(9):2609-2616.  doi:10.1128/JCM.00268-17.

3)   http://www.eucast.org/ast_of_bacteria/warnings/